Должны ли должностные лица ПФ руководствоваться в своих действиях сложившейся арбитражной практикой?

Обжалование решения пенсионного фонда

Должны ли должностные лица ПФ руководствоваться в своих действиях сложившейся арбитражной практикой?

Обжалования решений пенсионного фонда в суд или жалобы на пенсионный фонд в вышестоящий орган приходится делать все чаще. К нам обращаются юридические лица, которым назначен штраф со стороны ПФ РФ, граждане, имеющие право на досрочную пенсию, но не получившее положительного решения от государства.

Пенсионный фонд относится к государственному аппарату, и он подчиняется закону «Об обращениях граждан». Согласно данному закону должностные лица обязаны принимать требуемые меры, если граждане обращаются к ним с какими – либо жалобами или замечаниями. Наш юрист поможет, жалоба в суд на пенсионный фонд будет составлена в срок.

Мы заключим соглашение об оказании юридических услуг в представлении Ваших интересов в суде, в целях отстаивания Вашего права на пенсию.

ВНИМАНИЕ: для индивидуальных предпринимателей и организаций у нас есть отдельные предложения сотрудничества по обжалованию решений пенсионного органа и иных контролирующих структур в рамках юридического сопровождения бизнеса.

Порядок обжалования решений пенсионного фонда в суд или вышестоящий орган?

Для обжалования решений пенсионного фонда требуются основания, то есть то, с чем вы не согласны. Возможно, вы считаете, что имеет место неправильное оформление решения или был нарушен порядок при вынесении решения. А может вы столкнулись с тем, что в документах отражены данные, не соответствующие реальным.

Определившись с основанием, перейдем к самой жалобе на пенсионный фонд. Рассмотрим варианты путей досудебного обращения. Итак, в случае жалобы на решение работника пенсионного фонда, можно обратиться сначала к его непосредственному начальнику, лицу, стоящему выше его по должности. Возможно, уже этот шаг поможет вам в решении вашего вопроса.

Как показывает практика, именно так и происходит на деле, и жалоба остается удовлетворенной. Поэтому желательно не обходить вниманием такую возможность, которая поможет вам сэкономить ваше время и нервы. Саму жалобу нужно подать в письме, в бумажной или электронной форме.

Обращаться необходимо не позднее трёх месяцев после того дня, как было обнаружено соответствующее нарушение. Хотя предусмотрено продление срока подачи в случае уважительной причины. В качестве обоснования прикрепите копии самих документов. В ответ вам должны дать подтверждение, что жалоба принята к рассмотрению.

Вне зависимости от итогов рассмотрения, решение принимается в течение месяца, полтора. Вы получаете ответ в письменной форме или на вашу электронную почту.

Что делать при очередном отказе? Срок обжалования решения пенсионного фонда:

При несогласии с начальником отдела обращаемся к лицу, возглавляющему местный пенсионный фонд. Если необходимо имеете право обратиться в областной, затем региональный фонд, вплоть до федерального уровня.

Вы можете принести жалобу в письменном виде лично, можно отправить через обычную почту, также она может быть отправлена через электронную почту соответствующему органу.

При подаче любым из указанных способов ваше обращение не противоречит правилам подачи, описанным в законе. Вам должны ответить в течение месяца.

Полученное решение вы с полным правом можете обжаловать в суде через жалобу на пенсионный фонд. Срок обжалования решения пенсионного фонда общий и составляет три года с момента нарушения Вашего пенсионного права.

При обжаловании решения пенсионного фонда в суд госпошлина 300 рублей. Нужно направить исковое заявление с изложением всех обстоятельств дела и указанием своих требований. Обязательно приложите все копии необходимых документов.

Наш адвокат станет Вашим помощником в борьбе с пенсионным фондом.

Можно ли как-то решить проблему путем уменьшения штрафа за несвоевременную сдачу отчета?

Если у вас возникла проблема с просрочкой подачи СЗВ-М, ожидайте уведомления о необходимости уплаты суммы накладываемых за опоздание отчетности штрафных санкций в размере 0,5 на одного работника. Некоторые совершившие данное нарушение участники бизнеса пытаются писать в ПФР письма, в которых описывают различные смягчающие обстоятельства:

  • возникновения проблемы с отчетностью в первый раз;
  • не имели умысла;
  • не был нанесен в результате данной просрочки ущерб бюджету и пр.

Все это могло сработать в той или иной мере до вступления в силу ФЗ №212. Ранее обжалование штрафов пенсионного фонда осуществлялось на основе положений Налогового Кодекса РФ прописанных в ст.112 и 114.

В ту пору вопроса, как оспорить штраф пенсионного фонда, не возникало, так как в статьях НК РФ были четко прописаны основания снижения арбитражным судом проблемы или полной отмены штрафа за просрочку отчетности ПФР. Даже наличия одного из перечисленных смягчающих обстоятельств было достаточно для снижения в два раза суммы наложенного штрафа.

В сегодняшних условиях суд не принимает к рассмотрению положения НК, судья при вынесении решения ориентируется на ФЗ №212 и №27, в которых совершенно не указано каким образом и при каких обстоятельствах можно смягчить или отменить наказание за просрочку отчетности ПФР. Сам пенсионный фонд не имеет никаких прав уменьшения сумм штрафных выплат.

Оставьте все формулировки для написания встречного искового заявления о признании недействительным решения пенсионного фонда. Писать какие-либо объяснения и письма-возражения с признанием вины, аргументацией ситуации и просьбами о смягчении штрафных санкций в структуру Пенсионного Фонда совершенно бесполезно. Все будет решаться в суде.

Источник: https://bcoll.ru/1237-obzhalovanie-resheniya-pensionnogo-fonda/

������������� ����� �������� �������� �� ������������ � ����� ������������� ������� ��������� (���������������� ������� ���������) �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ����� ������ �� ������������� ������� �� 6 ������� 2017

Должны ли должностные лица ПФ руководствоваться в своих действиях сложившейся арбитражной практикой?

������������� �����

�������� �������� �� ������������ � ����� ������������� �������

��������� (���������������� ������� ���������) �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ����� ������ �� ������������� ������� �� 6 ������� 2017 ����

�� ���������� �. 7.3.

2 ��������� �� ����������� ������ �� �������� ������ �� ������, ���������� �� ������������ ����������� ������ �������� ��������� � �� ��������������� �������, ������������� �������� ���� ������ �� 11.01.

2016 � 1, ����� ������ �� ������������� ������� �������� ������ �������� �������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) �������� ���������-������������ � ���� ����������� ��� �� 6 ������� 2017 ����.

���������� ��������� ������ ���������� �� ����������� �������� ������ ��� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ���������� �� 6 ������� 2017 ����, ������� ��������, ��� � ���� ������ �����-���������� � ������������� ������� ����������� 383 ���������
(���������������� ������� ���������)  �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ����������, ��� �� 28,09 % ������, ��� �  ����������� ������� �������� ���� (����� – ����) (299), �� ��� 289 ��������� ����������� � ���� ����� ����������,  94 ��������� – � ����������� ���.

���������� ��������������� ������ ��������� (���������������� ������� ���������) ��������� 22, ��� �� 10 ���������  ��� �� 83,33 % ������, ��� � ���� (12).

������� ��������������� ������ ��������� �� ����� �������� ����� � ������������ �������� 5,74 %, ��� �� 1,73 % ������, ��� �� ���� (4,01%).

���������� ���������� «���������� �������� ����������� ��� ���� ������» �������� � �������� 5,74 %, ��� ������������� 7%.

����� �������, � �������� ������� ����������� ���������� ���������� ������������� � ���� ���������, � ����� ���������� ���������� ��������������� ������ ���������.

 �������, ���������������� ����� ���������� ��������������� ������  ��������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ������ �������� ��������� �� 6 �������  2017 ���� �������� ����������� �� ��������� � ����������� �������� 2016 ����:

– ������������ �������� ���������� � �������� ������� �������� ��������� ����� ������ �� ������������� �������;

– ���������� �������� �� �������� ���������-������������ �� ���������� �������� ����� � ����� ���� �������������� �������;

– ���������� ������ �� ������� ��������� ����������� ��� � ���������� ����������� �� ��� ������������;

– �������� ��������� ����������-������������� ��������� ���������������� �� �������������� ������������;

– ���������� �������� ����������� ���������� ��� ����������� �������������� ������,  � ����� �  �������������� ������� ���������� � ����������  �������������� ��������.

����� ����������  ���������� ���������,  ����������� � �������� ������� � ����,  ����������� ���������� ����������������: 

– �������� ������������ ������ � ���� �� ������������ ������ � ���� ��������� (���������������� ������� ���������) �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ������ �������� ��������� (�� «�����������» ���������� 19 ��������� � ��������� ���������� ����������� ����������� ��� ����������� ��������� ������ �������� ��������� ����� ������ �� ������������� �������, ��� «����������� �������� �� ��� ����������� ������ ������������� �������» ���������� 15 ���������������� ������� ��������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ����������� ��������� ������ �������� ��������� ����� ������ �� ������������� �������);

– �����  ����������� (����������������� �������) ������� ������ ����� ���� � �������� ��������� ����� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ������ � �������� �������;

– ������������� ���������� ��������� � ���� � ����������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� � ������ ����� � ��� �� �������������� �����������, ��������� �������� �������� ���������� ������� ����� ����������� ����������� ���������� ������������ ������ ������������� (����������� �������������� ��������, ��� ��������������� ����������) � ����������� ��������������� ������ ���������� � ��������������� �������������� ����������� �� ���������� � �������� ���� ������� ����.

������� ��������, ��� � 4 �������, ��������� �������� ������ ����������� ������ ��������� �����������, �������� ���� ����� ������ ��������� �� �������������� ���������� ���������� ���� �������� � ����������� ����� ��� ��������� ��������.

� �������� ������� ������������ �������� (�����������), ������������� ��������� ��������� ����������� ���:

– �������� ���������-������������ – 332 ��������� (���� – 271);

– ���� ����������� ��� – 51 ��������� (���� – 27).

�� ������ 6 ������� 2017 ���� �������� ����� ������������:

         –  ����������� �������� ���������-������������ – 113 ��������� (���� – 61);

– ������������� �������� ���������-������������ � ��������� ���������������� ����� – 46 ��������� (���� – 40);

– �������� �������� ���������-������������ �� ����������� ��������������� ������������ – 34 ��������� (���� – 56);

– �� ��������� ��������������� ������������ – 27 ��������� (���� – 15);

–  �� ����������� ��������� ��������� �� �������� �������� – 23 ��������� (���� – 23);

– �������� �������� ���������-������������ �� ������ ���������, ��������� ������� �� ���������� ��������������� �������� – 20 ��������� (���� – 32);

– �� ����������� ������ ������������� ��������� – 15 ���������
(���� – 12);

– ���� �������� �������� ���������-������������ – 43 ��������� (���� – 23).

����� �����, � �������� ������� ������������ �������� �������� ��������� �� ����������� ����� ������ �� ������� �� – 4 ��������� (���� – 3),  �� ����������� ����������� ��������� ������������ ������� – 1 ���������
(���� – 2), �� ���������� ������������� ��������� – 4 ��������� (���� – 3), �� �������� ������������� ��������� – 1 ��������� (���� – 0), �� ��������� ����������� �������������� ���������� ���������� – 1 ��������� (���� – 0).

� 2017 ���� ���������������� ������� ��������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ���������� ���������� � ������������ � ������������ �����������, ����������������  �����������
��. 22 ��� ��.

� �������� ������� ����, �������������� ��������� ����� ���������� ���������  �� ����� ���  ����� ����������� ���������������,  �������������.

� ����� ������ ������������������� ��������, ���������� ������� ������������ ��������� ��������� ���.

1. ����������� �������� ���������-������������

� �������� ������� ������ ������ �����-���������� �  ������������� ������� ���� ����������� 113  ��������� �� ����������� ����������� �������� ���������-������������ (29,5 % �� ������ ���������� ���������, ������������� ������), �� ��� 11 ��������� �������������. ������� �� ������ ��������� ��������� �������� ��� �������� (34 ���������), ��� � ���������� (77 ���������), � ����� ���� ���� (2 ���������).

� ��������� � ���� (61) ���������� ������������� � ���� ������ �����-���������� �  ������������� ������� ��������� ������ ���������  �����������  �� 52 (85,24 %).

� ���������� ����������� �� ������ ���������� ���������, ������������ �� ������������ � ����� � �������� �������, ������� ����������� ����������� �������� ���������-������������ ���������� �� 10,1% (� 19,4 % � 2016 ���� �� 29,5 % � 2017 ����).

���������� ��������, ��� ���������� ���������� ������������� ��������� ��������� ��������� �������, � ��� �����, � �������� ������������� ����� � ��� �� ����������� ����� � ����������� ��� ������ �����-���������� � ������������� ������� ��������� � ��������� ���������� ����������� ��������� ��������-����������� ����������� ��������� ������ �������� ��������� ����� ������ �� ������������� �������. ���, � �������� ������� �� «�����������» ���������� � ��� 19 ��������� ��������� ���������, ������ ������������ ���������� �� ���������� ���������� � ������ ������.

� �������� ������� 2017 ���� ���� ������������� 11 ��������� (���������������� ������� ���������) ��������� ��������� (9,73 % �� ������ ���������� ��������� ��������� ���������), � ����������� ������� 2016 ���� – 4 (6,56 % �� ������ ���������� ������������ �� ������������ � ����� ��������� ��������� ���������).

� 2017 ���� � ��� ����� ���������� ��������� 74 ��������� ��������� ���������, � ����������� ��� – 39.

��������� ������������ � ���� ���������, ��������� ����������� �  ������� �������� ����������� ����������� ���, ���� �����������:

– ���������� ������������� ������� �� �������������� ������������, ������ ���������� �������������� ��������;

– ����������� ���� ����������� ��� ��������������� ���������� �� ��������������� ������������, ���������������  �� «�� �������������� ������������»;

– �� ��������� � ����������� ��������������� ������������;

– �� ������ ������ � ������������ �������;

– ��������� ������ ������������ ���������� � ������ �������������� ����������� ���� ����������� �������������� ������� �� ���������� �����������;

– ���������� �������������� ���������� � ���������� ��������� �������������� ��������� �� ����� ���������� ���������, � ������ �������������� �����������, ����������� �� ���������� ����� ���� � ��.

������ ������������  ������������ � ���� ��������� �����, ��� �������, ����������� ��������, ������� � ����������  ��������� ����������-�������������  ��������� ��������������� ������������, ������������ � ��. 4 �� «�� �������������� ������������».

� �������� ������������� �������� �������� �������� �� ������ ��������� ����� ������� ��������� �������� ����.

����������� �������� «������� ����» ���������� � ��������� ��������� ��� ������������� ������� � ���������������� ������� ���������� � ���������� ����������� ������ �������� ��������� �� ������������� �������, ��������� ��������-����������� ���������� ��������� ������ ���������� ����������� ������ �������� ��������� �� ������������� �������, � ��������� ���������� �����������, ������������� � ��������������� ����������� ��������������� ������������ � ���������������� ������ � ������������� ������� ����, � �������� ������������ ���������� ����������� � ���� ��������������� ������������ � 17220/16/47025-�� �� 06.07.2016 � �������� � ������ ������� ������������ ��������� (���� � 2�-223/2017).

Источник: http://r47.fssprus.ru/2543235/?print=1

Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности *

Должны ли должностные лица ПФ руководствоваться в своих действиях сложившейся арбитражной практикой?
Статью посвящаю светлой памяти выдающегося российского ученого, заслуженного деятеля науки, доктора юридических наук, профессора и просто прекрасного человека – патриарха административно-процессуального права Валентина Дмитриевича Сорокина.

И.В. Панова, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой административного права Государственного университета – Высшая школа экономики.

Перу В.Д. Сорокина принадлежит много работ, посвященных исследованию проблем административного процесса и новой отрасли права – административно-процессуального. Новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в силу с 1 июля 2002 г. (далее – КоАП РФ), В.Д.

Сорокин также уделил много внимания.

Его статья “О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности” не только актуальна в теоретическом аспекте, но и освещает две серьезные проблемы, часто возникающие в правоприменительной деятельности, особенно при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб., 2005. С. 951 – 963.

I. Процесс декодификации законодательства об административных правонарушениях является первой проблемой, разрушающей целостность института административной ответственности.

Процесс развития законодательства об административных правонарушениях в нашей стране можно разделить на четыре периода.

Первый период (условно можно обозначить с 1917 г. по 1985 г.

) оценивается как хаотичный, разрозненный в силу того, что административная ответственность могла устанавливаться большим количеством субъектов – органов государственного управления и местных органов государственной власти.

Множество союзных и республиканских законодательных и правительственных актов (около 500) приводило к путанице и несогласованности в правоприменительной деятельности. Все это стало причиной постановки вопроса о создании единого правового поля административных правонарушений.

Ученые-административисты первым шагом в направлении будущей консолидации законодательства об административных правонарушениях называют Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. “О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке”.

Что касается процедуры, огромное значение имели республиканские положения об административных комиссиях при исполнительных комитетах местных Советов, правилами которых должны были руководствоваться не только сами комиссии, но и другие государственные органы и должностные лица, правомочные решать дела об административных проступках.

Но все же законодательство об административной ответственности не было кодифицированным, что затрудняло осуществление административно-юрисдикционной деятельности.

Следующий шаг к систематизации норм об административной ответственности – принятые Верховным Советом СССР в 1980 г. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях .

Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. N 44. Ст. 909.

Принятие Основ свидетельствовало о том, что законодатель отказался от введения Кодекса уголовных проступков и пошел по пути кодификации норм административного права по отдельным институтам и объединения в одном акте как материальных, так и процессуальных норм.

В Основах содержались общие линии разграничения компетенции Союза ССР и союзных республик в области правотворчества, впервые было дано официальное определение административного правонарушения (проступка), допускалась возможность “гибкого реагирования” на административные правонарушения, описывались меры по повышению статуса административных комиссий при исполкомах местных Советов .

Группа специалистов по уголовному праву и криминологии в тот же период предлагала учредить новый вид противоправных деяний, которые должны были быть предусмотрены уголовными кодексами, но не представлять серьезной общественной опасности.
Последние были коллегиальными органами, в состав которых входили депутаты, представители общественных организаций. Этим комиссиям были подведомственны все дела, кроме прямо отнесенных к компетенции других органов. В штате комиссий предусматривалась должность ответственного секретаря.

Второй период формирования административного законодательства связан с принятием (20 июня 1984 г.) и введением в действие (с 1 января 1985 г.) первого в истории нашей страны Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

У КоАП РСФСР было много достоинств: он аккумулировал нормы об административной ответственности, унифицировал процесс привлечения к административной ответственности и исполнения административных взысканий и др.

Однако период его действия оказался недолгим: в 90-е годы в стране началась перестройка, которая привела к созданию, по сути, нового государства.

В третий, постперестроечный период существовал дуализм норм об административной ответственности.

С одной стороны, 291 состав административных правонарушений содержался в КоАП РСФСР (из которых 213 практически не использовались), а с другой – 285 составов административных правонарушений содержались вне Кодекса в 23 других нормативных актах.

Свыше 40 видов всевозможных положений, инструкций, регламентов описывали порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Процессу декодификации законодательства об административных правонарушениях способствовало интенсивное законотворчество субъектов Российской Федерации .

См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 283.

Наконец, четвертый период наступил с принятием нового КоАП РФ (с 2002 г. до настоящего времени).

Важным достижением названного Кодекса явилась закрепленная на федеральном уровне его монополия по вопросу установления административной ответственности: в соответствии с ч. 1 ст. 1.

1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” содержала перечень из 137 нормативных правовых актов, которые в целом или в части утратили силу в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ.

Вышеназванный Федеральный закон позволил сохранить в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации 13 статей, содержащих составы административных правонарушений (ст. 116 – 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.2). При этом сам КоАП РФ содержит ряд статей, предусматривающих административную ответственность за те же самые правонарушения (ст. 15.3 – 15.8, ст. 15.11).

Получилось, что ответственность за эти деликты предусмотрена сразу в двух Кодексах. Разграничение было проведено лишь по видам субъектов. Если эти деликты совершают граждане и организации (юридические лица) – применяются меры налоговой ответственности, установленные НК РФ.

Меры административной ответственности в соответствии с КоАП РФ применяются за эти же правонарушения в отношении должностных лиц организаций, которые не являются субъектами налоговой ответственности.

Такое разделение норм между двумя Кодексами, основанное лишь на разном субъектном составе, неубедительно и, безусловно, нуждается в исправлении. Практика арбитражных судов служит тому подтверждением.

Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Костромской области, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на налоговый учет, предусмотренного п. 3 ст. 83 НК РФ.

Общество, обратившись в суд кассационной инстанции, просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что на основании положений ст. 1.1 КоАП РФ оно должно было быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, а не НК РФ. При этом суд указал, что общество зарегистрировано 07.04.

2003, а заявление о постановке на налоговый учет в установленный законодательством 10-дневный срок не представило. В данном случае к ответственности за нарушение сроков постановки на налоговый учет привлечено юридическое лицо, что не исключает привлечения должностного лица общества к ответственности за административное правонарушение, но по ст. 15.3 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в порядке ст. 116 НК РФ.

В связи с изложенным разумным видится перенос некоторых статей НК РФ (ст. 116 – 120, 122, 123, 125, 126, 128 – 129.2) в главу 15 КоАП РФ.

Аналогична ситуация с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Более 10 видов нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных ст.

293, 295 – 303, 305, 306 БК РФ, не содержатся в КоАП РФ, что парализует их применение.

Предлагается “бюджетные” правонарушения исключить из БК РФ и предусмотреть ответственность за них в КоАП РФ, так как они являются разновидностью административных проступков.

Практика арбитражных судов свидетельствует также о том, что в Федеральном законе N 196-ФЗ в перечне не указан ряд федеральных законов, которые содержат ответственность за административные правонарушения.

Нормы об административной ответственности, содержащиеся в федеральных законах вне КоАП РФ, применяются не в соответствии с порядком производства по делам об административных правонарушениях, установленным разделом IV КоАП РФ.

Так, ряд административно-юрисдикционных органов, привлекающих к ответственности согласно вышеназванным федеральным законам, считает, что в данном случае должен применяться срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, а не ст. 4.5 КоАП РФ.

Подобная тенденция прослеживается и в арбитражно-судебной практике. Например

Источник: https://wiselawyer.ru/poleznoe/23398-eshhe-dvukh-tendenciyakh-razrushayushhikh-celostnost-instituta-administrativnoj

Добавить комментарий